{"id":136,"date":"2010-10-06T08:16:49","date_gmt":"2010-10-06T05:16:49","guid":{"rendered":"http:\/\/www.juridicecluj.ro\/?p=136"},"modified":"2011-05-19T14:40:07","modified_gmt":"2011-05-19T11:40:07","slug":"contract-de-credit-radierea-societatii-dupa-inchiderea-procedurii-falimentului-nu-inlatura-dreptul-creditorului-care-nu-si-a-recuperat-creantele-din-averea-debitorului-societate-comerciala-de-a","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicecluj.ro\/?p=136","title":{"rendered":"Contract de credit.Dreptul creditorului.Faliment."},"content":{"rendered":"

Radierea societatii dupa inchiderea procedurii falimentului nu inlatura dreptul creditorului care nu si-a recuperat creantele\u00a0 din averea debitorului, societate comerciala, de a urmari silit, in conditiile legale, bunuri constituite ca garantie.<\/strong><\/p>\n

<\/p>\n

<\/strong>Decizia nr.454 din 13 februarie 2009 Inalta Curte de Casatie si Justitie Sectia comerciala<\/p>\n

Reclamantii S.S., O.A. si S.D. au chemat in judecata A.V.A.S. si au solicitat ca prin sentinta care se va pronunta sa se constate\u00a0 incetarea\u00a0 contractului de credit incheiat intre B.A. SA si SC U.G. SRL, incetarea\u00a0 contractului de ipoteca, anularea actelor de executare intocmite de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului Bucuresti si radierea ipotecii instituita asupra terenului determinat.<\/p>\n

Reclamantii au motivat ca\u00a0 SC U.G. SRL a incheiat un contract de credit cu B.A. SA, creanta fiind garantata cu un contract de ipoteca asupra imobilului teren in suprafata determinat. Au mai aratat ca garantia\u00a0 ipotecara a fost incheiata intre Banca si C.S. ai caror\u00a0 mostenitori sunt, ca din creditul acordat SC U.G. SRL a folosit doar o parte, restul ramanand la dispozitia Bancii. Creanta rezultand din contractul de credit a fost cesionata de Banca, A.V.A.S. care a pornit executarea impotriva succesorilor prin comunicarea titlurilor executorii, acte de executare a caror anulare se solicita prin actiune. In fond, reclamantii si-au argumentat\u00a0 actiunea aratand ca SC U.G. SRL s-a aflat\u00a0 in procedura falimentului, ca aceasta procedura s-a inchis in anul 2003 ca urmare a inexistentei unor bunuri care sa poata fi urmarite in patrimoniul\u00a0 debitoarei si ca societatea a fost radiata.<\/p>\n

In aceste conditii titlurile executorii emise de AVAS pe seama lor,\u00a0 au sustinut contestatorii, au incetat sa-si\u00a0 mai produca efectele, creanta nefiind\u00a0 reala intrucat o parte din credit\u00a0 nu a fost utilizat iar alta parte nu a putut fi restituit intrucat s-au suprimat facilitatile fiscale pentru utilajele tehnologice de prelucrat laptele contractate in baza acestui credit, aceste utilaje revenind in proprietatea statului intrucat nu a existat posibilitatea de a fi ridicate din vama.<\/p>\n

Contestatia a fost solutionata prin\u00a0 sentinta nr.26 din 7\u00a0 februarie 2007 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti \u2013 Sectia comerciala care a anulat formele de executare,\u00a0 respingand\u00a0 capatul de cerere referitor la radierea ipotecii. In esenta, Curtea a retinut ca dupa inchiderea\u00a0 procedurii falimentului fata de debitorul principal, exista o imposibilitate\u00a0 fortuita de a mai\u00a0 declansa executarea obligatiei de\u00a0 restituire a creditului pentru motivul ca\u00a0 societatea nu mai exista ca\u00a0 subiect de drept civil. Avand in vedere si\u00a0 faptul ca declansarea\u00a0 procedurii falimentului nu a fost\u00a0 rezultatul conduitei culpabile a debitoarei prin reprezentantul acesteia instanta a ajuns la concluzia ca sunt elemente suficiente pentru a\u00a0 anula formele de executare. Prima instanta prin aceeasi solutie a respins\u00a0 celelalte sustineri in legatura cu\u00a0 preluarea de catre stat a utilajului tehnologic si cu faptul ca o parte din suma a ramas la dispozitia bancii, ca nedovedite. Cererea pentru radierea ipotecii a fost respinsa fiind citate in acest scop dispozitiile art.32 din Legea nr.7\/1996 potrivit carora radierea\u00a0 se poate cere numai dupa ramanerea\u00a0 irevocabila a unei hotarari.<\/p>\n

Sentinta nr.26 din 7 februarie 2007 a fost recurata de contestatorii S.S., O.A. si S.D. precum si de intimata AVAS. Contestatorii au\u00a0 criticat solutia primei instante si au cerut\u00a0 modificarea partiala a sentintei in sensul de a se constata incetat contractul de credit si contractul de ipoteca cu consecinta radierii ipotecii apreciind ca instanta nu s-a pronuntat pe fiecare capat de cerere\u00a0 in parte. La randul sau AVAS a criticat\u00a0 sentinta in partea care priveste anularea\u00a0 formelor de executare indreptate impotriva\u00a0 mostenitorilor. A mai aratat\u00a0 ca AVAS a trecut la executarea\u00a0 bunurilor care constituie garantie intrucat\u00a0 creanta detinuta prin contractul de credit nu a putut fi recuperata integral, dupa executarea\u00a0 debitorului principal.<\/p>\n

Recursurile au fost\u00a0 admise, Inalta Curte\u00a0 de Casatie si Justitie apreciind, fata de criticile\u00a0 aduse sentintei, ca instanta de fond nu a respectat cerintele art. 129 (6) Cod procedura civila.<\/p>\n

In rejudecare, Curtea de Apel Bucuresti \u2013 Sectia comerciala a respins\u00a0 exceptia prematuritatii invocata de\u00a0 intimata si contestatia la executare formulata de contestatorii S.S., O.A. si S.D.<\/p>\n

Impotriva acestei sentinte au declarat recurs contestatorii S.S., O.A. si S.D. prin care au evocat motivul prevazut de art.3041 Cod procedura civila pentru a sustine ca solutia\u00a0 pe care o critica este netemeinica si nelegala.<\/p>\n

Recurentii au sustinut ca sunt indreptatiti sa solicite anularea\u00a0 formelor de executare si constatarea\u00a0 incetarii efectelor contractului de\u00a0 credit si a ipotecii intrucat debitoarea, S.C. U.G. SRL a folosit doar\u00a0 o parte din creditul contractat restul sumei ramanand la dispozitia B.A. Au\u00a0 sustinut\u00a0 in continuare ca debitoarea, societatea comerciala amintita, a fost radiata in urma inchiderii procedurii de faliment, ceea ce\u00a0 in opinia lor, duce la incetarea\u00a0 contractului de credit pe care aceasta\u00a0 l-a incheiat cat si la incetarea\u00a0 garantiei reale ca\u00a0 accesoriu al contractului de credit incheiat de antecesorul lor.<\/p>\n

In sprijinul acestui motiv au invocat\u00a0 art.1800 Cod civil care precizeaza ca ipoteca este un act subsecvent contractului de credit intrucat garanteaza restituirea imprumutului iar soarta\u00a0 contractului de ipoteca urmeaza\u00a0 soarta contractului principal. In concluzie, recurentii au sustinut ca\u00a0 incetarea contractului de credit are drept consecinta incetarea contractului de ipoteca, motiv care ii indreptateste\u00a0 sa solicite admiterea recursului si in fond admiterea actiunii asa\u00a0 cum a fost formulata.<\/p>\n

Dupa ce a facut\u00a0 trimitere la caracterul indivizibil\u00a0 al obligatiilor ipotecare, intimata AVAS s-a referit la obligatiile solidare\u00a0 ale codebitorilor si la faptul ca acestia sunt tinuti solidar. In concluzie intimata ajuns la concluzia ca\u00a0 mostenitorii lui S.C. au obligatia sa achite\u00a0 imprumutul prin executarea ipotecii.<\/p>\n

Recursul este nefondat. Recurentii si-au intemeiat\u00a0 criticile pe dispozitiile art.3041 Cod procedura civila potrivit carora \u201eRecursul declarat impotriva\u00a0 unei hotarari care, potrivit legii, nu poate fi atacata cu apel nu este limitat la motivele de casare prevazute de art.304 , instanta putand sa examineze\u00a0 cauza sub toate\u00a0 aspectele\u201d. Dispozitiile\u00a0 citate, desi dau dreptul instantei sa\u00a0 examineze cauza sub toate\u00a0 aspectele nu exclud\u00a0 obligatia indicarii motivelor de nelegalitate care sunt prevazute de art.304 (1-9) Cod procedura civila intrucat\u00a0 nu se poate\u00a0 intelege ca aceste prevederi dau dreptul\u00a0 la o judecata in fond.<\/p>\n

Aceasta concluzie se impune\u00a0 intrucat\u00a0 recursul si in aceasta situatie nu se transforma intr-o cale de atac devolutiva pentru ca nu este\u00a0 posibila readministrarea probelor de prima instanta si ca atare nu poate fi asimilat acest drept atribuit instantei cu devolutiunea caii de atac a recursului. In raport de aceste\u00a0 precizari se va retine ca recursul s-a marginit la invocarea unor\u00a0 sustineri neincadrate in drept, care in esenta vizeaza chestiuni de fond si nu dreptul incalcat. In concret, se constata ca prin criticile\u00a0 aduse sentintei pronuntata de Curtea de Apel nu a fost invocat niciun\u00a0 motiv de nelegalitate si nici nu au fost dezvoltate argumente care sa vizeze incalcari ale legii in asa fel incat sa provoace o analiza in legatura cu aplicarea gresita a legii.<\/p>\n

Sintetizand sustinerile\u00a0 recurentilor, Curtea\u00a0 constata ca au fost readuse in discutie chestiunile care privesc inexistenta\u00a0 creantei prin prisma conditiilor pe care\u00a0 trebuie sa le indeplineasca\u00a0 obligatiile pentru ca impotriva\u00a0 garantilor ipotecari, creditorul unui raport obligational sa fie\u00a0 indreptatit sa solicite executarea. Din acest punct de vedere se observa ca\u00a0 recurentii i-au opus creditorului faptul ca titlurile executorii s-au emis pentru creante care nu sunt ferme, incertitudinea existentei drepturilor creditorului rezultand din\u00a0 incetarea contractului de credit si a\u00a0 contractului de garantie, primul incheiat\u00a0 cu debitorul SC U.G. SRL si cel de-al doilea cu garantul ipotecar, persoana fizica, ai caror mostenitori sunt contestatorii.<\/p>\n

Sub acest aspect, reconsiderarea de catre\u00a0 Curtea de Apel, dupa casare, a chestiunii existentei contractului de credit incheiat\u00a0 de creditoarea\u00a0 B.A. cu debitoarea\u00a0 SC U.G. SRL, este corecta. In adevar, inchiderea procedurii falimentului fata de debitoarea persoana juridica si radierea acesteia a avut ca efect din\u00a0 punct de vedere obligational imposibilitatea\u00a0 creditorului de a-si valorifica\u00a0 drepturile cedate, rezultand din contractul de credit. Este evident ca radierea societatii debitoare are drept consecinta incetarea existentei societatii ca subiect de drept insa obiectul contractului de\u00a0 credit, nu este afectat\u00a0 iar imposibilitatea de executare fata de debitor nu are ca efect desfiintarea sau incetarea contractului de credit. Pentru aceleasi\u00a0 ratiuni, se va retine ca si contractul de garantie,\u00a0 ipoteca ce a fost constituita de S.C. subzista ca accesoriu, astfel ca, in afara\u00a0 procedurii falimentului, dupa inchiderea acesteia, in lipsa unor codebitori sau a fidejusorilor bunurile afectate\u00a0 drept garantie reala pentru obligatiile debitorului pot fi executate in conditiile\u00a0 legii.<\/p>\n

In raport de considerentele de mai sus se va retine, deci, ca executarea vizeaza garantia, iar garantii succesori nu pot fi executati in calitate de debitori asa cum sugereaza intimata prin apararile formulate in recurs asa incat nu poate fi pusa in discutie solidaritatea pasiva a recurentilor atribuindu-le acestora calitatea de debitori si nu de garanti ipotecari cu toate consecintele\u00a0 legate de executarea ipotecii.<\/p>\n

Rezumand\u00a0 considerentele de mai sus se va retine\u00a0 in esenta ca radierea societatii dupa inchiderea\u00a0 procedurii falimentului nu inlatura dreptul creditorului care nu si-a recuperat creantele din averea debitorului, societate comerciala, de a urmari silit, in conditiile legale, bunuri constituite ca garantie.<\/p>\n

Argumentele prezentate\u00a0 pe de o parte, duc la concluzia\u00a0 ca legatura dintre contractul principal (de credit) si contractul de garantie ca accesoriu al\u00a0 primului subzista, iar pe de alta parte, ca\u00a0 executarea silita a garantiei ipotecare nu este impiedicata de radierea debitoarei, societate comerciala, care a incetat sa mai subziste ca subiect de drept comercial.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Radierea societatii dupa inchiderea procedurii falimentului nu inlatura dreptul creditorului care nu si-a recuperat creantele\u00a0 din averea debitorului, societate comerciala, de a urmari silit, in conditiile legale, bunuri constituite ca […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[14],"tags":[42,43,41],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicecluj.ro\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/136"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicecluj.ro\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicecluj.ro\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicecluj.ro\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicecluj.ro\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=136"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.juridicecluj.ro\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/136\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":142,"href":"https:\/\/www.juridicecluj.ro\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/136\/revisions\/142"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicecluj.ro\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=136"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicecluj.ro\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=136"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicecluj.ro\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=136"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}