Anulare autorizatie de construire. Acordul vecinilor.

Tribunalul va aprecia ca actul administrativ atacat este legal pentru ca, pe de o parte, derogarile de la PUG au fost aprobate prin H.C.L. nr. 321/2006 iar cerintele prevazute de Anexa I a Legii nr. 50/1991 pct. 2.5.6 si Anexa II lista B pct. B 4 din Ordinul nr. 1430/2005 nu sunt necesare in sensul de a exista acordul vecinilor exprimat in forma autentica, intrucat constructia a fost amplasata adiacent proprietatii reclamantei dar pe locul vechii contructii, iar lucrarile noi de construire nu au impus luarea unor masuri de interventie pentru protejarea imobilului apartinand reclamantei.

Sentinta civila nr. 1516 din 15 iunie 2007.Tribunalul Cluj

Prin plangerea inregistrata, impotriva paratilor C.E. si Primar, reclamanta H.C. solicita instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna anularea Autorizatiei de construire nr. 1255/2006 si suspendarea efectelor autorizatiei pana la solutionarea pe fond a cauzei, cu obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.

In motivarea cererii, reclamanta arata ca locuieste in vecinatatea unei constructii care se ridica in baza Autorizatiei de construite nr.1255/2006, eliberata pe seama paratei C. E. Se mai arata ca datorita faptului ca locuieste in partea de nord a viitoarei constructii, urmeaza sa i se diminueze vizibilitatea, iar apa de ploaie se va scurge de pe fondul vecin pe fondul proprietatea sa, fiind lipsita de prerogativele conferite de dreptul de proprietate. In plus, arata ca se impunea obtinerea consimtamantului deoarece constructia, fiind amplasata adiacent locuintei reclamantei, necesita lucrari de interventie, astfel ca nu au fost respectate prevederile Anexei I a Legii nr. 50/1991 lit. a pct. I. 2.5.6.

Primarul  a depus intampinare, solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata.

Parata C.E. a depus si ea intampinare, solicitand respingerea cererii de chemare in judecata si aratand in motivarea intampinarii ca nu sunt indeplinite cerintele necesare pentru obtinerea obligatorie a acordului vecinilor, limita de demarcatie a celor doua fonduri si constructia respecta planul urbanistic de detaliu, iar noua casa este ridicata pe acelasi amplasament cu vechea casa deja demolata si toate casele de pe strada sunt aliniate la stanga, spre nord.

De-asemenea apa de ploaie se scurge numai pe terenul proprietatea sa, astfel ca nu s-a incalcat niciun drept al reclamantei.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Actul administrativ atacat este legal pentru ca, pe de o parte, derogarile PUG au fost aprobate prin H.C.L. nr. 321/2006 iar cerintele prevazute de Anexa I a Legii nr. 50/1991 pct. 2.5.6 si Anexa II lista B pct.b.4 din Ordinul nr. 1430/2005 nu sunt necesare, in sensul de a exista acordul vecinilor exprimat in forma autentica, deoarece constructia a fost amplasata adiacent proprietatii reclamantei dar pe locul vechii constructii, iar lucrarile noi de construire nu au impus luarea unor masuri de interventie pentru protejarea imobilului apartinand reclamantei.

De asemenea, din documentele care au stat la baza obtinerii Autorizatiei de construire nr. 1255/2006, rezulta in mod cert ca apa de ploaie se scurge numai pe terenul proprietatea paratei C.E..

Fata de aceste aspecte si in conformitate cu prevederile art.12 din Legea nr.50/1991 coroborat cu art.48 din Legea nr.350/2001 si art.18 din Legea nr.554/2004, Instanta va respinge actiunea formulata de reclamanta H.C., avand ca obiect anularea actului administrativ,  ca neintemeiata.

In baza art.274 C.pr.civ., va obliga reclamanta la plata cheltuielilor de judecata catre parata C.E., in suma de 700 lei, reprezentand onorariu avocatial.

Sentinta este definitiva si irevocabila.