Expropriere.Calitate Procesuala Pasiva.Cheltuieli de judecata.

In ceea ce priveste valoarea terenului obiect al litigiului, asa cum rezulta din expertiza tehnica depusa la dosar de parat, aceasta a fost efectuata la data de 29 iunie 2005, insa hotararea de stabilire a despagubirilor a fost emisa abia la data de 21 martie 2007 si comunicata ulterior reclamantei, fara o noua evaluare.

Avand in vedere valoarea stabilita de comisia de evaluare, rezulta cu evidenta ca, valoarea despagubirilor stabilita prin HCL este mult subevaluata si, de aceea, incalca norma constitutionala cuprinsa in art.41 alin.3 potrivit caruia exproprierea poate fi facuta numai cu o dreapta despagubire.

Curtea de Apel Cluj, decizia nr.92/A din 16 martie 2009

Prin Sentinta Civila nr.500/2008 a Tribunalului Cluj a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor Directia Generala de Drumuri si Poduri Cluj, Ministerul Economiei si Finantelor, Consiliul local al comunei A, Primarul comunei A.

A fost respinsa actiunea formulata de reclamanta SC M SRL impotriva paratilor mai sus precizati.

A fost admisa in parte actiunea precizata formulata de reclamanta impotriva Statului Roman prin Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania si s-a stabilit ca despagubirea datorata de expropriator reclamantei pentru suprafata de 5740 mp teren situat in Com. A, este de 963.000 iar expropriatul a fost obligat sa-i plateasca reclamantei aceasta suma in termen de 30 de zile de la ramanerea irevocabila a hotararii.

In fapt, reclamanta a contestat valoarea despagubirii in valoare de 569.930,91 lei, primite in urma exproprierii, precizand ca valoarea de tranzactie in zona a unui teren similar celui expropriat este mai mare, avand o valoare de aproximativ 75 Euro/mp.

Potrivit expertizei de evaluare intocmite in cauza, valoarea despagubirii pentru terenul de 5740 mp supus exproprierii a fost stabilita la 962.900 Lei. Raportat la aceasta valoare, rezulta cu evidenta ca, valoarea despagubirilor stabilita prin HCL este mult subevaluata si prin urmare se incalca norma constitutionala cuprinsa in art. 41 alin. 3 potrivit careia exproprierea poate fi facuta numai cu o dreapta despagubire.

Pentru aceste considerente tribunalul a admis in parte actiunea.

Impotriva acestei sentinte au declarat apel reclamanta si paratul. Reclamanta a solicitat schimbarea sentintei, in sensul admiterii in totalitate a actiunii, cu cheltuieli de judecata in apel, iar paratul a solicitat respingerea ei in totalitate.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine:

Analizand apelurile formulate prin prisma motivelor invocate, avand in vedere si probele noi administrate in apel, in temeiul art. 292 alin.1 si art. 295 Cod proc.civ., curtea apreciaza ca apelul reclamantei este partial fondat, iar cel al paratului nefondat.

Astfel, in ceea ce priveste valoarea terenului obiect al litigiului, asa cum rezulta din expertiza tehnica depusa la dosar de parat, aceasta a fost efectuata la data de 29 iunie 2005, insa hotararea de stabilire a despagubirilor a fost emisa abia la data de 21 martie 2007 si comunicata ulterior reclamantei, fara o noua evaluare. Din raportul de expertiza efectuat in cauza, nu rezulta ca valoarea de circulatie a terenului in litigiu ar fi crescut datorita investitiilor facute de stat in cauza.

Raportat la aceste considerente, cuantumul despagubirilor a fost corect stabili de prima instanta, apelul paratului  fiind nefondat si urmand a fi respins, in temeiul art. 296 Cod proc. civ.

In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, probatiunea a fost suplimentata in apel, depunandu-se la dosar si factura fiscala si contractul de asistenta juridica. Cuantumul lor de 20.542 insa, a fost considerat exagerat de instanta, urmand a se face aplicare a disp. art.274 alin.3 Cod proc.civ., acestea fiind diminuate la suma de 10.000, pe care instanta o apreciaza ca fiind corespunzatoare valorii pricinii si muncii indeplinite de avocat.

Apelul reclamantei se admite in parte, in temeiul art. 274 alin. 1 si art. 276 Cod proc. civ. si  Curtea acorda cheltuieli de judecata partiale in apel in suma de 500 lei, reprezentand o parte a onorariului avocatial, corespunzatoare pretentiilor admise.

Impotriva Deciziei Curtii de Apel Cluj a fost declarat recurs de parat, acesta fiind respins ca nul.