Evacuare imobil. Calitate procesuala pasiva.

Imprejurarea ca membrii asociatiei de proprietari folosesc, potrivit sustinerilor reclamantelor spatiile apartinand acestora, nu ii confera paratei legitimare procesuala pasiva, atata timp cat in cauza, reclamantele nu au fost in masura sa faca dovada faptului ca spatiile in litigiu sunt folosite de catre parata, afirmatiile din actiunea formulata nefiind sustinute de niciun mijloc de proba.

Chiar si in situatia in care sustinerile reclamantelor ar fi sustinute de dovezi, in sensul ca unii membrii ai asociatiei de proprietari folosesc fara drept spatiile in litigiu, doar fata de acestia reclamantele ar putea justifica legitimare procesuala pasiva si nu fata de parata.

Tribunalul Comercial Cluj,

Sentinta Comerciala nr. 1847 din 15 martie 2007

Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei reclamantele SCM I.si E. SCM au solicitat instantei, ca in contradictoriu cu parata Asociatia de Proprietari nr.52, sa pronunte o hotarare prin care sa dispuna evacuarea paratei din imobilele uscatoriei, parti componente ale apartamentelor 50 si 51, proprietatea reclamantelor, precum si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.

In motivarea actiunii reclamantele arata ca au preluat aceste spatii inca din momentul construirii lor, insa ulterior aceste spatii au fost preluate de parata, care in prezent le foloseste pentru depozitarea diferitelor materiale, respectiv ca birou pentru administratie.

Parata a depus intampinare si a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei si cea a inadmisibilitatii actiunii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii formulate.

In sustinerea pozitiei sale procesuale, a aratat ca spatiile in litigiu sunt proprietate comuna si indiviza a proprietarilor celor 48 de apartamente ale imobilului, drept inscris in anul 1995. A mai aratat ca aceste uscatorii nu au corespondent cu spatiile detinute de catre reclamanta, avand o intrare separata si fiind folosite de catre proprietarii de apartamente.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:

Potrivit copiei C.F.colective, sub nr. Top, 24104/S s-a intabulat blocul de locuinte situat pe str. P, nr. 52, imobil avand ca parti indivize comune terenul in suprafata de 1140 mp., fundatiile, peretii exteriori si interiori, planseele, casa scarii, uscatorie, electricitate etc., in coala funciara mentionandu-se numarul cartilor funciare individuale in care sunt inscrise apartamentele cu destinatia de locuinte care compun imobilul anterior descris, aflate in proprietate individuala, fiecare avand ca si accesoriu partile indivize comune aratate.

In cartile funciare nr. 125XXX Cluj-Napoca si respectiv nr. 125XXX Cluj-Napoca s-a intabulat dreptul de proprietate al reclamantelor asupra spatiului comercial nr.50-51, respectiv asupra uscatoriei de bloc, identificata ca fiind apartamentul nr. 52/C.

Revenind la coala funciara colectiva, se constata ca in aceasta sunt inscrise partile indivize comune ale imobilului, care se afla in coproprietatea fortata a titularilor dreptului de proprietate asupra bunului principal, respectiv asupra apartamentelor ce compun imobilul, partile indivize comune fiind accesorii ale bunului principal. Astfel, proprietatea asupra accesoriilor bunului principal apartine proprietarilor apartamentelor din imobil, acestia avand un drept de coproprietate fortata si perpetua asupra partilor indivize.

Ca atare dreptul de proprietate asupra partilor indivize comune descrise in coala funciara colectiva apartine proprietarilor apartamentelor din imobil, iar asupra uscatoriilor intabulate distinct in cele doua carti funciare individuale si identificate sub numar de apartament, apartine reclamantelor.

Astfel ca reclamantele nu au fost in masura sa faca dovada faptului ca spatiile in litigiu sunt folosite de catre parata, afirmatiile din actiunea formulata nefiind sustinute de niciun mijloc de proba. Simplele sustineri ca membrii asociatiei de proprietari folosesc spatiile apartinand reclamantelor, nu sunt suficiente pentru a ii conferi paratei calitate procesuala pasiva.

Chiar si in situatia in care sustinerile reclamantelor ar fi sustinute de dovezi, in sensul ca unii membrii ai asociatiei de proprietari folosesc fara drept spatiile in litigiu, doar fata de acestia reclamantele ar putea justifica legitimare procesuala pasiva si nu fata de parata.

Fata de considerentele expuse instanta respinge cererea de chemare in judecata formulata de reclamantele SCM I. si SC E. SCM, in contradictoriu cu parata Asociatia de Proprietari P. 52, si obliga reclamantele la plata in solidar a cheltuielior de judecata.