Vicii ascunse cu viclenie. Conditii.

Instanta a retinut ca ascunderea viciilor cu viclenie de catre vanzator presupune din partea acestuia executarea unor manopere apte sa inlature posibilitatea cumparatorului de a observa, in urma unei verificari – care trebuie sa fie suficient de atenta si cu profesionalism efectuata dat fiind, ca in speta reclamanta este comerciant – deficientele bunurilor livrate.

Or, in acest context, doar faptul ca parata nu ar fi prezentat certificatul de calitate sau ca a prezentat unul a carei valabilitate a fost contestata  de catre reclamanta, nu poate fi considerata ascundere cu viclenie a viciilor.

Tribunalul Timis,

Sentinta Civila nr. 609 din 21 mai 2010

Prevalandu-se de dispozitiile contractuale, de dispozitiile art.969 C.civ. care consacra principiul fortei obligatorii a contractelor intre parti, reclamanta SC B SRL a promovat o actiune prin care a chemat in judecata parata SC D SRL,  solicitand ca aceasta sa fie obligata sa ii plateasca suma de 126.926,66 lei reprezentand contravaloarea costurilor pe care le-a suportat urmare a remedierii unor defectiuni cauzate de calitatea necorespunzatoare a marfurilor livrate de catre parata.

In baza contractului de vanzare cumparare nr.38/2006 parata SC D SRL a livrat societatii reclamante materiale din inox. SC B SRL a folosit aceste materiale din inox, la instalatii sub presiune (25 bar).

Dupa patru luni de functionare a instalatiilor, pe anumite segmente ale tevii au aparut pori si fisuri. SC B SRL a fost obligata sa remedieze defectiunile aparute, prin inlocuirea celor 570 ml de teava, costurile totale, cuprinzand materialul si manopera, s-au ridicat la suma totala de 126.926,66 lei, costuri care au fost suportate in intregime de SC B SRL.

Reclamanta afirma ca defectiunile au fost constatate dupa patru luni de functionare a instalatiilor, iar la data de 12.06.2007 a adus la cunostinta paratei faptul ca, potrivit aprecierii sale, se impune atragerea la raspundere pentru vicii ascunse. Art. 15 din contract invocat de catre reclamanta, prevede ca „vanzatorul garanteaza cumparatorul contra evictiunii si viciilor ascunse, conform legislatiei in vigoare”, ceea ce subscrie acest gen de raspundere dreptului comun in materie, in lipsa unor termene si conditii speciale negociate si asumate de catre parti.

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata:

Potrivit art. 5 al Decretului nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva „dreptul la actiunea privitoare la viciile ascunse ale unui lucru sau al unei lucrari executate, se prescrie prin implinirea unui termen de 6 luni in conditiile in care viciile nu au fost ascunse cu viclenie”. Dat fiind ca reclamanta a sesizat instanta de judecata cu solutionarea cererii in data de 16.07.2009, raportat la termenele anterior indicate, demersul sau apare a fi declansat in afara limitelor termenului de prescriptie definit de lege.

Afirmatiile reclamantei in sensul ca ar fi incident termenul general de prescriptie de 3 ani in considerarea faptului ca viciile au fost ascunse cu viclenie, nu au fost gasite fondate.

Astfel, reclamanta afirma ca ascunderea cu viclenie a viciilor marfurilor livrate de catre parata ar deriva din aceea ca aceasta nu i-a pus la dispozitie certificatul de calitate al producatorului, obligatie asumata prin contract.

In speta, faptul ca parata nu ar fi prezentat certificatul de calitate sau ca a prezentat un certificat contestat de catre reclamanta, nu poate fi considerat ascundere cu viclenie a viciilor.

Instanta a retinut ca ascunderea viciilor cu viclenie de catre vanzator presupune din partea acestuia executarea unor manopere apte sa inlature posibilitatea cumparatorului de a observa, in urma unei verificari deficientele bunurilor livrate.  Or, in acest context, doar faptul ca parata nu ar fi prezentat certificatul de calitate sau ca a prezentat unul a carei valabilitate a fost contestata  de catre reclamanta, nu poate fi considerata ascundere cu viclenie a viciilor.

Obligatia de prezentare a acestui document a fost reglementata ca obligatie a vanzatoarei prin contract, astfel ca, in ipoteza lipsei acestuia, neexecutarea deschide reclamantei calea invocarii exceptiei de neexecutare a contractului sau unor actiuni contractuale.

Parata a formulat cerere de chemare in garantie a producatorului marfurilor livrate

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta respinge actiunea formulata de reclamanta SC B SRL, in contradictoriu cu parata S.C D .S.RL., ca fiind prescrisa.

Respinge cererea de chemare in garantie.

Sentinta a ramas definitiva prin nedeclararea in termen a caii de atac.