Ordonanta presedintiala in materie comerciala

In ceea ce priveste conditiile de admisibilitate a cererii de ordonanta presedintiala Codul de procedura civila nu defineste urgenta, enumerand doar cele trei cazuri in care se putea apela la aceasta procedura.

Astfel ca in doctrina, s-a opinat, cu referire la cel de al doilea caz enumerat de art.581 alin.1 Cod proc. civ., ca exista urgenta ori de cate ori dreptul partii care reclama este amenintat ca se pierde cu totul daca aceasta parte ar recurge la procedura obisnuita de judecata sau cel putin ar suferi un prejudiciu imediat, atat de grav incat sa fie foarte greu de reparat.

Tribunalul Comercial Cluj,

Ordonanta presedintiala nr. 1093/2008

Prin cererea formulata, reclamantul BD a solicitat instantei ca in contradictoriu cu parata S.C. MP S.R.L, pe calea ordonantei presedintiale, sa se dispuna evacuarea neconditionata a paratei din spatiul situat in C.N. In motivare, reclamantul a aratat ca a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului prin cumparare, asa cum rezulta din Contractul de vanzare-cumparare incheiat sub nr.1536/2008. Imobilul a fost cumparat prin credit ipotecar, achitandu-se pana in prezent cea mai mare parte din pret.

Imobilul in cauza a fost retrocedat in temeiul Legii nr.10/2001 fostului proprietar, prin Dispozitia primarului iar la data de 05.05.2008 s-a incheiat Protocolul de predare-preluare a imobilului prin care s-a predat posesia asupra imobilului.

Paratei i-a fost adus in mod repetat la cunostinta faptul ca incepand cu aceasta daca ocupa in mod abuziv imobilul, deoarece Contractul de asociere in participatiune incheiat este reziliat unilateral incepand cu 05.05.2008, intrucat imobilul a fost restituit proprietarului, respectiv SK, care ulterior a instrainat dreptul de proprietate asupra imobilului.

Reclamantul a mai aratat ca intrucat parata nu are nici un titlu legal in baza caruia sa foloseasca imobilul, fiind privat in continuare, din culpa excluziva a acesteia, de folosinta bunului, apreciaza ca in cauza sunt indeplinite conditiile pentru a dispune evacuarea neconditionata a paratei pe calea ordonantei presedintiale.

S-a aratat ca i se cauzeaza un prejudiciu consistent ca urmare a imposibilitatii folosirii imobilului, intrucat imobilul a fost achizitionat prin credit bancar, iar ratele de rambursare a acestui credit deja au inceput sa fie scadente, iar pe de alta parte, exista doua societati comerciale care doresc sa inchirieze spatiul in litigiu. Oferta de inchiriere pentru imobilul folosit in mod abuziv este de 18.000 – 20.000 Euro pentru fiecare luna, suma de care este lipsit proprietarul imobilului datorita relei credinte a paratei, care refuza parasirea spatiului, desi a fost notificat in acest sens.

Potrivit art.581 alin.1 C.pr.civ., instanta va putea sa ordone masuri vremelnice, in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar putea pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.

Cererea de ordonanta presedentiala este admisibila numai in conditiile in care masurile solicitate sunt limitate in timp, fie pana la rezolvarea in fond a litigiului, fie pana la un alt moment determinat in timp care sa margineasca efectele hotararii judecatoresti pronuntate pe calea ordonantei presedintiale, dat fiind caracterul vremelnic al acesteia.

In acest cotext este de observat faptul ca reclamantul nu a formulat o actiune pe fond care sa limiteze in timp efectele masurii dispuse in eventualitatea admiterii cererii. Ca atare, data fiind imprejurarea mai sus relevata, instanta apreciaza ca reclamantul tinde la obtinerea unei masuri definitive care contravine conditiilor de admisibilitate ale ordonantei presedintiale.

Referitor la conditia urgentei, instanta urmeaza sa o analizeze, in contextul dispozitiilor art.581 alin.1 C.pr.civ., mai exact in contextul celui de al doilea caz apreciat de legiuitor ca reclamand urgenta.

Codul de procedura civila nu defineste urgenta, enumerand doar cele trei cazuri in care s-ar putea apela la ordonanta presedintiala, astfel ca in doctrina, s-a aratat, cu referire la cel de al doilea caz din cele enumerate de art.581 alin.1 C.pr.civ., ca exista urgenta ori de cate ori dreptul partii care reclama este amenintat ca se pierde cu totul, daca aceasta parte ar recurge la procedura obisnuita de judecata sau cel putin ar suferi un prejudiciu imediat, atat de grav incat sa apara foarte greu de reparat.

Este real ca in cauza aparenta dreptului este in favoarea reclamantului caruia i se cauzeaza un prejudiciu prin nefolosirea spatiului a carui proprietar se pretinde a fi, insa, in contextul in care celelalte conditii analizate pentru admisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala nu sunt indeplinite, indeplinirea acesteia din urma nu poate determina admiterea cererii.

Sustinerile reclamantului potrivit carora practica constanta a instantelor este aceea de a admite cererile de ordonanta presedintiala formulate impotriva celor care folosesc in mod abuziv un imobil, nu poat fi retinute, pe de o parte pentru ca din inscrisurile aflate la dosarul cauzei un astfel de abuz nu este dovedit in ceea ce o priveste pe parata, iar pe de alta parte, in mod evident practica instantelor este in sensul aratat de reclamant, doar in contextul indeplinirii tuturor conditiilor de admisibilitate ale ordonantei presedintiale.

Fata de aceste considerente instanta in temeiul dispozitiilor art.581 C.pr.civ. va respinge ca inadmisibila ordonanta presedintiala.