Executare silita. Validare poprire.

Validarea popririi asupra unui cont lipsit de disponibil banesc in mod evident nu obliga banca – tert poprit, sa efectueze plati din fonduri proprii ori sa raspunda daca debitorul urmarit isi va inchide contul si, eventual, va deschide cont la alta banca.

Curtea de Apel Cluj, Sectia comerciala si de contencios administrativ

Decizia  civila nr. 1519/2003 din 23 septembrie 2003

Prin sentinta civila nr. 85/2003, pronuntata de Judecatoria Baia Mare, s-a admis cererea executorului judecatoresc formulata in numele creditorului SC F SRL Satu Mare si s-a validat poprirea infiintata prin adresa aceluiasi executor judecatoresc asupra conturilor debitorului SC L P SRL Baia Mare deschise la tertul poprit A BanK Baia Mare.

Judecatoria a retinut in esenta ca la adresa executorului judecatoresc pentru infiintarea popririi, tertul poprit a comunicat un raspuns, in sensul ca debitorul nu detine sume in depozite si nu are sold creditor in contul curent, iar banca, tert poprit are o garantie reala mobiliara asupra soldurilor conturilor curente ale debitorului, astfel incat banca nu datoreaza nimic debitorului, iar poprirea nu se poate executa. Instanta constata ca nu este scadent contul de credit, ci se afla in derulare, astfel ca tertul poprit nu are o creanta privilegiata in raport cu cea a creditorului care a cerut infiintarea popririi. Lipsa disponibilitatilor in contul curent al debitorului nu impiedica nici infiintarea, nici validarea popririi, dispozitiile art. 457 C. pr. Civ. referindu-se clar la “ debitorul titular de conturi bancare”, fara distinctie intre cel care are disponibilitati in cont si cel care nu are astfel de disponibilitati.

Apelul declarat de tertul poprit impotriva acestei sentinte a fost respins ca nefondat de Tribunalul Maramures prin decizia civila nr. 8/A din 9 mai 2003.

Impotriva hotararii au declarat recursuri debitorul si tertul poprit.

Examinand recursurile Curtea de Apel retine urmatoarele:

Recursul declarat de catre debitor este nul avand in vedere ca in conformitate cu  dispozitiile art.306 C. pr. Civ. decizia Tribunalului a fost comunicata debitorului la 9 iunie 2003, recursul nemotivat a fost declarat la 16 iunie 2003, ultima zi a termenului pentru motivarea recursului a fost 25 iunie 2003, iar recursul a fost depus la posta cu intarziere, la 28 iunie 2003, dupa cum rezulta din plicul aflat in original la dosar.

Examinand recursul tertului poprit, declarat si motivat in termenul legal, Curtea de Apel constata ca este fondat, sentinta Judecatoriei si decizia Tribunalului care o confirma fiind nelegale, motivul de recurs fiind cel prevazut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ.

Recursul este motivat in ce priveste nelegalitatea deciziei si a sentintei, intrucat conditia ca tertul poprit sa fie dator fata de debitorul urmarit nu este indeplinita ci dimpotriva, debitorul este dator sa-si indeplineasca obligatia de rambursare a creditului acordat de banca-tert poprit.

Prin validarea popririi, conform dispozitiilor art. 460 C.pr. civ tertul poprit este obligat sa plateasca creditorului urmaritor suma poprita, in limita creantei, fapt ce antreneaza pericolul ca suma sa fie platita din fondurile proprii ale bancii, deoarece pe de o parte, debitorul urmarit nu poseda fonduri proprii disponibile in conturile sale iar, pe de alta parte, soldurile creditoare eventuale ale acestor conturi constituie obiect al garantiei mobiliare in favoarea bancii tert poprit.

Conform art. 460 alin. 2 C.pr.civ, la cererea debitorului, a creditorului sau a organului de executare, instanta va cita partile si, daca din probele administrate rezulta ca tertul poprit datoreaza sume de bani debitorului, va da o hotarare de validare a popririi prin care va obliga tertul poprit sa plateasca creditorului, in limita creantei, suma datorata debitorului, iar in caz contrar, va hotara desfiintarea popririi.

Nici sentinta Judecatoriei, nici decizia Tribunalului nu contin aceasta dispozitie, omitand sa precizeze atat creanta urmarita silit cat si suma datorata de tertul poprit debitorului. Aceasta omisiune poate conduce la erori grave in executarea popririi, dat fiind si cuantumul important al creantei si in deosebi poate permite ca executarea popririi sa se realizeze asupra fondurilor proprii ale bancii tert poprit.

Poprirea bancara, in cazul debitorului titular de cont bancar este reglementata in art. 457 alin. 2, in concordanta cu specificul acestei popriri. Conform textului mentionat, sumele existente in contul bancar al debitorului, precum si cele provenite din incasarile viitoare sunt indisponibilizate in masura necesara realizarii creantei.

In speta, din probele dosarului rezulta ca la data infiintarii popririi ca si in prezent contul sau conturile deschise de debitor la banca tert poprit nu poseda solduri creditoare, in sensul ca debitorul nu are fonduri proprii in aceste conturi, astfel incat banca nu datoreaza nicio suma debitorului titular de cont. Dimpotriva, debitorul are obligatia de a rambursa un credit acordat de tertul poprit.

Absenta soldului creditor la data infiintarii popririi, nu impiedica, in principiu, infiintarea acestei popriri, pentru ca, teoretic, este posibil ca debitorul sa crediteze ulterior aceste conturi, din fonduri proprii, in executarea contractului de cont curent incheiat intre debitor si banca.

Curtea Suprema de Justitie, in Sectiile Unite, prin decizia nr. IV din 21 septembrie 1998 a statuat ca validarea popririi asupra unui cont lipsit de disponibil banesc in mod evident nu obliga banca – tert poprit sa efectueze plati din fonduri proprii ori sa raspunda daca debitorul urmarit isi va inchide contul si, eventual, va deschide cont la alta banca.

Rezulta din cele expuse mai sus ca dispozitivul eliptic si imprecis al sentintei Judecatoriei ca si acela al deciziei Tribunalului sunt susceptibile de a genera o executare silita gresita asupra fondurilor bancii precum si o nesocotire a privilegiului bancii care decurge din garantia reala mobiliara asupra soldurilor, conturilor debitorului.

De aceea recursul tertului poprit va fi admis in sensul celor expuse mai sus si hotararile atacate vor fi partial modificate, conform dispozitivului prezentei decizii.