Autorizatie de construire. Aprobare tacita. Conditii.

Pentru a fi intrunite conditiile prevazute de art.6 din OUG 27/2003 este necesar ca reclamanta sa fi depus odata cu cererea de eliberare a autorizatiei si documentatia completa, intocmita potrivit prevederilor legale care reglementeaza procedura de autorizare, iar autoritatea administratiei publice sa nu raspunda solicitantului in termenul prevazut de lege, tacerea administratiei avand intelesul unui acord tacit.

In speta, conditiile prevazute de OUG nr. 27/2003 nu sunt indeplinite deoarece paratul de rand 1 a inteles sa nu aprobe cererea reclamantei de eliberare a autorizatie de construire, decizia autoritatii publice fiind comunicata societatii reclamante.

Insasi autoritatea a fost cea care a formulat plangere penala impotriva reprezentantului societatii reclamante pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 24 alin. 1 lit. b din Legea 50/1991 si actiune in fata instantelor de judecata pentru desfiintarea lucrarilor executate fara autorizatie de construire si readucerea imobilului la starea initiala.

Tribunalul Cluj,

Sectia mixta de contencios administrativ si fiscal, de conflicte de munca si asigurari sociale,

Sentinta nr. 413 din 16 februarie 2007

Reclamanta S.C. P. S. S.R.L. a chemat in judecata pe paratii Primarul M si Consiliul Local M, solicitand sa constate aprobarea tacita a autorizatiei de construire a reclamantului, cu privire la constructia aflata in CN, str. T. V. nr. 9, pentru care a depus cerere de eliberare impreuna cu documentatia necesara, inregistrata sub nr.43.1439/43/2006 si sa oblige paratul de rand 1 sa emita autorizatie de construire pentru acest imobil.

In motivarea actiunii se arata ca la data de 31 mai 2006 reclamanta a depus sub nr. 43.439/43/2006 o cerere, impreuna cu documentatia necesara, in vederea eliberarii autorizatiei de construire a imobilul situat in CN, str. T. V. nr. 9.

Autoritatea nu a raspuns in termenul legal si nici nu si-a exprimat refuzul, fapt ce a determinat aprobarea tacita a cererii.

Prin intampinarea depusa de paratul de rand 1, acesta a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata deoarece reclamanta a efectuat lucrari de constructie fara autorizatie, motiv pentru care s-au incheiat procese-verbale de sanctionare si s-a dispus desfiintarea lucrarilor neautorizate. Ulterior s-a formulat plangere penala impotriva reprezentantului societatii reclamante pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.24 alin.1 lit.b din Legea 50/1991, iar prin actiunea formulata in ds. nr. 6XXX/211/2006 la Judecatoria Cluj-Napoca, s-a solicitat desfiintarea lucrarilor executate fara autorizatie. Prin urmare, se arata ca nu a intervenit aprobarea tacita a autorizatiei, iar refuzul de eliberarea a acesteia a fost justificat.

Prin intampinarea depusa de paratul de rand 2, s-a solicitat respingerea actiunii ca urmare a admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive avand in vedere dispozitiile art.4 alin.1 lit.b din Legea 50/1991.

Analizand actele depuse la dosarul cauzei, Tribunalul retine urmatoarele:

La data de 31.05.2006 reclamanta a depus la Serviciul Autorizari Constructii, o cererea inregistrata sub nr. 43.1439/43/2006, solicitand emiterea unei autorizatii de construire pentru imobilul situat in CN str. T. V. nr. 9.

Pentru a fi intrunite conditiile prevazute de art.6 din OUG 27/2003 este necesar ca reclamanta sa fi depus odata cu cererea si documentatia completa, intocmita potrivit prevederilor legale care reglementeaza procedura de autorizare conform adresei nr.12341/43/21.02.2006 si certificatul de urbanism nr.537/29.12.2005.

De asemenea, este necesar ca autoritatea administratiei publice sa nu raspunda solicitantului in termenul prevazut de lege, tacerea administratiei avand intelesul unui acord tacit.

In speta, reclamanta a construit fara autorizatie de constructie emisa sau aprobata tacit, motiv pentru care prin procesul verbal 221/2005 s-a dispus oprirea lucrarilor si intrarea in legalitate, iar ulterior prin procesul-verbal 1849/2005 reclamanta a fost din nou sanctionata, lucrarile fiind sistate.

Intrucat reclamanta nu s-a conformat masurilor dispuse, a fost formulata plangere penala impotriva reprezentantului societatii reclamantei si actiune in fata instantelor de judecata pentru desfiintarea lucrarilor executate fara autorizatie de construire si readucerea imobilului la starea initiala.

Potrivit art.32 alin.1 din Legea nr.50/1991 in cazul in care persoanele sanctionate contraventional nu s-au conformat celor dispuse prin procesul-verbal de contraventie, organul care a aplicat sanctiunea va sesiza instantele judecatoresti, care in conformitate art.56 din Normele Metodologice pentru aplicarea Legii 50/1991, vor analiza daca se impune mentinerea sau desfiintarea constructiilor realizate fara autorizatie.

In situatia de fata primarul M a dispus initial oprirea lucrarilor si inceperea demersurilor pentru intrarea in legalitate, dar ulterior a dispus desfiintarea lucrarilor neautorizate si a formulat o actiune in fata instantelor de judecata in acest sens.

Prin urmare, conditiile prevazute de OUG nr. 27/2003 nu sunt indeplinite in speta, deoarece paratul de rand 1, Primarul M, a inteles sa nu aprobe cererea reclamantei de eliberare a autorizatie de construire pentru imobilul situat in CN, Str. T.V, nr.9, decizia autoritatii publice fiind comunicata societatii reclamante.

Insasi autoritatea publica a fost cea care a formulat plangere penala impotriva reprezentantului societatii reclamante pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.24 alin.1 lit.b din Legea 50/1991 si actiune in fata instantelor de judecata pentru desfiintarea lucrarilor executate fara autorizatie de construire si readucerea imobilului la starea initiala.

Astfel ca reclamanta nu poate invoca faptul ca nu i s-a comunicat un refuz explicit de solutionare a cererii inregistrate, avand in vedere pozitia administratie  ferma si neechivoca de refuz.

Asa fiind, instanta va dispune respingerea actiunii formulata de reclamanta impotriva paratului Primarul  M ca neintemeiata, potrivit art.18 din Legea 554/2004, iar fata de paratul de rand doi va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive raportat la prevederile art. 4 alin.1 lit.b din Legea 50/1991.

Solutia a fost mentinuta si in caile de atac.