Contencios administrativ. Constatare aprobare tacita. Consecinte

Prestarea serviciului public corespunzand activitatii de organizare a profesiei de avocat exercitat de UNBR prin organele sale, nu poate fi asimilata cu activitatea administrativa a unei autoritati publice. Chiar daca UNBR este o persoana juridica de drept public, organele sale nu sunt de stat sau ale unitatilor administrativ teritoriale asa cum rezulta din teza I a art. 2 al. 1 lit. b din Legea 554/2004 ca trebuie sa fie o autoritate publica, ci este o persoana juridica de drept public care are un regim propriu reglementat prin acte normative distincte.

Curtea de Apel Cluj

Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal

SENTINTA CIVILA NR. 320/2012

Reclamanta R.G. a formulat in temeiul art. 7 al.2 din OUG 27/2003 o cerere de chemare in judecata a paratei UNBR solicitand instantei sa constate ca a intervenit aprobarea tacita a solicitarii reclamantei de primire in profesia de avocat definitv, ca urmare a nesolutionarii in termen legal de 30 de zile a cererii comunicate paratei in data de 22.12.2011 si in temeiul art. 6,7 al.2 si 9 din OUG 27/2003, obligarea paratei la emiterea deciziei de primire in profesie pentru constatarea calitatii de avocat definitiv. Reclamanta arata ca s-a inscris la examenul de primire in profesia de avocat pentru sesiunea octombrie 2011 si in urma examinarii si corectarii lucrarilor profesionale a fost declarata respinsa intrucat nu a indeplinit conditiile impuse cumulativ de art. 35 al.4 din Regulament, respectiv nu a obtinut cel putin nota 5 la disciplina Drept procesual penal, avand nota 4,75 cu toate ca media generala de examen a fost 7,53.

Se considera de asemenea incidenta a OUG 27/2003 si includerea UNBR in calitatea de autoritate publica fiind asimilata autoritatii publice si persoana juridica de drept privat care potrivit legii a obtinut statut de utilitate publica sau este autorizata sa presteze un serviciu public statut indeplinit de UNBR conform art. 60 al.2 din Legea 51/1995.

Reclamanta si-a extins actiunea si impotriva INPPA avand in vedere ca acesta participa la activitatea de organizare si primire in profesia de avocat.

UNBR a depus intampinare invocand exceptia lipsei calitatii procesuale deoarece potrivit art. 37 al. 1 din Statutul profesiei de avocat, Consiliul UNBR are competenta de a dispune primirea in profesie si de a emite decizia considerand ca exceptia este intrunita atat pentru UNBR cat si pentru INPPA care are doar competenta de a organiza examenul, precum si exceptia lipsei calitatii de autoritate a administratiei publice aratand ca, Consiliul UNBR nu este autoritate a administratiei publice si nu ii sunt aplicabile prevederile din OUG 27/2003.

UNBR si Consiliul UNBR nu a raspuns cererii formulate de reclamanta, astfel ca aceasta a considerat ca este indeplinita conditia aprobarii tacite prevazute de art. 6 din OUG 27/2003.

Desi s-a sustinut ca toate actele adoptate de Consiliu sunt emise in numele Uniunii si ca acest consiliu nu are existenta de sine statatoare, este de observat ca in materia contenciosului administrativ nu se cere existenta in persoana paratului a personalitatii juridice sau a capacitatii civile fiind suficienta capacitatea de drept administrativ, respectiv ca organul persoanei juridice sa fie abilitat in baza legii sau a unui act normativ sa emita actul solicitat de reclamant.

Astfel, regulile din materia contenciosului administrativ sunt aplicabile si in ceea ce priveste procedura prevazuta de OUG 27/2003 deoarece si acest act normativ prevede conform art. 3 al. 1 lit. a ca autorizatia este actul administrativ emis de autoritatea administratiei publice competente, iar aceasta distinctie intre persoana juridica de drept public si autoritatea sau organul prin care se exercita atributiile prevazute de lege este reluata in toate articolele actului normativ.

Prin urmare, reclamanta nu a chemat in judecata organul UNBR caruia ii revine competenta sa emita decizia de primire in profesie, astfel ca judecandu-se cu persoana juridica si nu cu organul prin care aceasta isi exercita atributia se impune admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive. Aceasta exceptie este in egala masura incidenta si pentru parata INPPA care nu are competente legate de obiectul cererii reclamantei, fiind doar structura care organizeaza examenul de primire in profesie.

Pe de alta parte, exceptia lipsei calitatii de autoritate a administratiei publice a UNBR se include in exceptia lipsei calitatii procesuale pasive pentru ca aceasta se refera atat la nechemarea in judecata a organului competent, cat si la faptul ca acesta nu este si nu poate fi considerat ca fiind asimilat unei autoritati publice. Chiar daca, UNBR este o persoana juridica de interes public, nici aceasta si nici organele de reprezentare a acesteia, respectiv Consiliul UNBR nu intra in campul de aplicare a acestei ordonante.

Astfel prestarea serviciului public, corespunzand activitatii de organizare a profesiei de avocat exercitat de UNBR prin organele sale, nu poate fi asimilata cu activitatea administrativa a unei autoritati publice. Echivalarea facuta de art. 2 al. 1 lit. b teza a II-a din Legea 554/2004 nu poate fi primita pentru ca acolo sunt asimilate autoritatii publice, persoanele juridice de drept privat care au obtinut statut de utilitate publica sau sunt autorizate sa presteze un serviciu public in regim de putere publica, ori in acest caz, UNBR este o persoana juridica de interes public. Chiar daca este o persoana juridica de drept public, organele sale nu sunt de stat sau ale unitatilor administrativ teritoriale asa cum rezulta din teza I a art. 2 al. 1, lit. b din Legea 554/2004 ca trebuie sa fie o autoritate publica, ci este o persoana juridica de drept public care are un regim propriu reglementat prin acte normative distincte.

In consecinta Consiliul UNBR nefiind autoritate a administratiei publice, nu ii sunt aplicabile procedurile prevazute in OUG 27/2003.

Mai mult, ca motiv subsidiar, vazand textul legal, respectiv art. 3 al. 1 lit. a din OUG 27/2003, rezulta ca aceasta vizeaza exercitarea unei profesii ori actiunea reclamantei vizeaza dobandirea unei profesii, astfel ca cu atat mai mult cererea acesteia nu intra in campul de a plicare a OUG 27/2003.